I. LES GRANDES COMPAGNIES PÉTROLIÈRES ET LES ÉNERGIES RENOUVELABLES

Les grandes compagnies pétrolières sont détenues et contrôlées par de grands fonds d’investissement institutionnels. En fait, pour chacune des cinq grandes compagnies pétrolières souvent appelées « Big Oil » (ExxonMobil, Chevron, TotalEnergies, Shell, BP),  le contrôle actionnarial est détenu par un maximum de 25 de ces investisseurs institutionnels — qui ne sont pas toujours les mêmes fonds, mais qui se recoupent largement.^[1] La plupart de ces fonds (et fonds de fonds) se déclarent « investisseurs passifs », ce qui signifie qu’ils ne s’immiscent pas activement dans la gestion de l’entreprise et qu’ils copient mécaniquement les composants d’un indice qu’ils prétendent suivre, tel que le S&P 500 (qui comprend les deux grandes compagnies pétrolières américaines, ExxonMobil et Chevron, mais pas les autres).

S&P signifie Standard & Poor’s, une société américaine d’information financière qui fournit des indices investissables tels que le S&P 500 et des notations de crédit pour les entreprises [2]. La partie « 500 » de l’indice fait référence aux 500 plus grandes entreprises américaines, qui ne sont pas simplement répertoriées dans l’indice, mais classées en fonction du nombre total d’actions en circulation multiplié par leur prix de vente actuel, soit leur « capitalisation boursière ».[3] Les fonds d’investissement institutionnels qui « suivent » cet indice sont créés par des banques, telles que JP Morgan Chase, ou des sociétés d’investissement telles que Fidelity, Blackrock, etc. Les particuliers ou les fonds de pension achètent ensuite ces fonds passifs en pensant qu’ils achètent ainsi une part de l’ensemble du marché boursier.

L’opinion largement répandue, exprimée même par d’éminents chroniqueurs des marchés financiers, est que les gestionnaires de fonds institutionnels sont presque comme des sténographes qui retranscrivent les dictées des compilateurs de l’indice Standard & Poor’s. L’opinion populaire est qu’ils doivent, sur la base du prospectus du fonds, qui constitue une obligation contractuelle envers leurs propres investisseurs, c’est-à-dire les particuliers ou les organisations qui achètent leur fonds, reproduire leur fonds avec les mêmes composants et les mêmes pourcentages que dans l’indice. Cela permettrait aux investisseurs ordinaires d’acheter l’ensemble du marché « tel quel », et non tel qu’il est interprété par un gestionnaire de fonds. Ainsi, quelle que soit la décision prise par la direction de l’une de ces 500 entreprises que le gestionnaire de fonds juge néfaste pour les détenteurs du fonds, celui-ci ne peut en principe pas vendre les actions.

Ce mythe ne correspond tout simplement pas à la réalité : les gestionnaires de fonds peuvent vendre et vendent parfois les actions des différentes entreprises de l’indice. Les détails sont décrits dans une analyse minutieuse et détaillée publiée en 2024 dans le Yale Journal on Regulation. Selon l’article intitulé « Investissement discrétionnaire par les fonds « passifs » du S&P 500 » de Peter Molk et Adriana Robertson, « les termes courants [utilisés dans le prospectus du fonds], tels que la détention de 80 % des actifs dans des sociétés du S&P 500, confèrent aux fonds indiciels une grande flexibilité dans leurs décisions d’investissement ».^[4] Cela signifie que le fonds indiciel ne promet pas, c’est-à-dire qu’il n’est pas légalement tenu, de reproduire 100 % de l’indice S&P 500, mais seulement 80 % ; il pourrait vendre les grandes sociétés pétrolières (ou d’autres) sans enfreindre ses engagements contractuels. En d’autres termes, les détenteurs du fonds ne pourraient pas poursuivre le fonds en justice pour les avoir induits en erreur en vendant ExxonMobil ou Chevron.

Pour certains fonds, les gestionnaires disposent d’une marge de manœuvre encore plus grande. Le même article souligne que de nombreux fonds, y compris les plus importants, utilisent l’échantillonnage pour reproduire l’indice de référence : « Le fonds S&P 500 de Fidelity, par exemple, précise que « le fonds ne détient pas toujours tous les titres composant l’indice S&P 500® » et qu’il « peut utiliser des techniques d’échantillonnage statistique pour tenter de reproduire les rendements de l’indice ».  Cela signifie que l’engagement légal et contractuel des gestionnaires du fonds n’est pas de fournir une copie conforme de l’indice, mais d’utiliser seulement certaines des actions de l’indice pour tenter de fournir au moins autant d’argent, sous forme d’appréciation des actions et de dividendes, qu’une copie conforme totale de l’indice pourrait fournir.

Ces deux types de marge de manœuvre (80 % et échantillonnage) sont précisément ce qui permet aux différents fonds des institutions concurrentes de se faire concurrence en proposant des fonds S&P 500 rivaux.

Dans quelle mesure les participations diffèrent-elles de l’indice ? Selon l’article, « … même parmi les plus grands fonds S&P 500, les participations différaient de l’indice d’un total compris entre 1,7 % et 7,5 % au quatrième trimestre 2022 ».

ExxonMobil, pondérée par la capitalisation boursière sur l’indice S&P 500, représente 0,87 % de l’indice. Chevron représente 0,53 %.^[5] Ensemble, elles représentent 1,4 % de l’indice.  Avec ces pourcentages, un gestionnaire de fonds pourrait certainement réduire ses participations dans ExxonMobil et Chevron, voire vendre la totalité de ses participations dans ces sociétés, tout en continuant à satisfaire aux exigences proclamées du fonds.

Ainsi, qu’il soit passif ou non, le gestionnaire de fonds conserve toujours le contrôle implicite de la vente des actions. Il ne vend pas si la société répond à son objectif, à savoir fournir un rendement adéquat en dividendes et maintenir le cours de l’action. Les fonds continueront à détenir les actions s’ils obtiennent simplement leur part du « flux de trésorerie disponible », défini par une source commune, Investopedia, comme « l’argent généré par une entreprise après prise en compte des sorties de trésorerie nécessaires au fonctionnement et au maintien de ses immobilisations ».^[6] L’argent supplémentaire est ensuite affecté aux dividendes, aux dividendes spéciaux et aux rachats d’actions. Lorsque les grandes compagnies pétrolières restent massivement dans le secteur pétrolier, les fonds obtiennent leur argent. Voici une analyse d’ExxonMobil provenant d’une source courante, Investing.com :

« … le dividende de plus de 3,3 % et les rachats supérieurs à 20 milliards de dollars par an créent un seuil de rendement intégré… aux niveaux actuels et avec les données actuelles, mérite une notation claire et étayée par des données : il s’agit d’un ACHAT plutôt que d’une position neutre ou d’une vente. »^[7]

Cette analyse illustre pourquoi les grandes compagnies pétrolières ne se lanceront pas à grande échelle dans les énergies renouvelables ; les fonds qui les contrôlent veulent simplement récupérer toute leur part des liquidités supplémentaires disponibles. Il en va de même, bien sûr, pour les centaines de milliers de petits investisseurs et les fonds institutionnels de moindre envergure. Mais si certains des centaines de milliers de petits investisseurs vendent parce qu’ils craignent que leurs actions baissent si une compagnie pétrolière se lance dans l’éolien et le solaire, cela ne devrait pas avoir d’incidence notable sur le cours de l’action. S’il y avait, disons, 250 actionnaires institutionnels majoritaires et que quelques-uns vendaient, cela ne devrait avoir, au pire, qu’un effet minime sur le cours de l’action.

Mais si le contrôle implicite n’est réellement détenu que par 25 fonds au maximum, et que quelques-uns d’entre eux vendent la totalité ou une partie importante de leur participation relativement élevée, ils pourraient faire chuter une action spécifique, surtout s’ils le font lors d’une mauvaise journée pour le marché boursier en général. Dans ce cas, les autres gestionnaires de fonds, voyant le titre chuter, pourraient simplement suivre le mouvement en vendant leurs actions, tout comme certains des centaines de milliers de petits investisseurs qui pourraient y prêter attention. Cela est facile à constater en examinant le pourcentage de participation des quatre principaux fonds dans le cas d’ExxonMobil :[8]

 

Vanguard Fiduciary Trust Co.	10,19 %
BlackRock Advisors LLC	5,929
STATE STREET CORPORATION	4,901
Fidelity Management & Research Co. LLC	3,017

 

Et en faisant chuter le cours de l’action, les grands gestionnaires de fonds qui ont déclenché l’avalanche boursière ont sans doute le sourire aux lèvres. Peut-être avaient-ils averti le PDG, autour d’un verre dans un restaurant du centre-ville de Manhattan, de ne pas transformer l’entreprise pétrolière en une société d’énergie renouvelable, car cela risquait de réduire les dividendes et les rachats d’actions, et donc la valeur de la grande compagnie pétrolière pour le fonds.

Les infrastructures éoliennes et solaires nécessitent des investissements initiaux importants : l’entreprise paie en effet à l’avance une grande partie de l’électricité qu’elle consommera au cours des 20 prochaines années, car l’éolien et le solaire ne génèrent aucun coût de combustible et les coûts d’exploitation sont relativement minimes. Mais il faut un certain temps pour rentabiliser l’investissement, en fonction, entre autres, du prix de l’électricité.

Un rapport publié en 2023 par le consultant en énergie Rystad Energy explique : « un prix de l’électricité à long terme de 50 €/MWh (49 $/MWh) [permet d’obtenir] une période de récupération prévue de 11 ans… »^[9] Ce chiffre spécifique concernait l’énergie solaire en Allemagne ; il est évident que d’autres endroits pourraient avoir des périodes de récupération plus courtes ou plus longues, en fonction de l’ensoleillement, de la logistique, des réglementations locales, de l’opposition politique locale, etc.

De plus, plus la période de retour sur investissement est longue, plus l’impact des taux d’intérêt et de la politique est important. Par exemple, aux États-Unis, Trump a annulé les crédits d’impôt pour les énergies renouvelables accordés par Biden.

Ainsi, lorsque les PDG des grandes compagnies pétrolières ont tenté de se lancer à grande échelle dans les énergies renouvelables, ils se sont retrouvés démis de leurs fonctions. Cela s’est produit deux fois chez BP et une fois chez Shell. Dans les deux entreprises, la nouvelle direction a ensuite réduit ses investissements dans les énergies renouvelables. Chez BP, après avoir licencié Lord John Browne (apparemment pour une question liée à sa vie privée), la nouvelle direction a réduit l’importance accordée aux énergies renouvelables.^[10] Toujours chez BP, après avoir licencié Bernard Looney (là encore, soi-disant pour des raisons liées à sa vie privée), la direction a de nouveau réduit ses investissements dans les énergies renouvelables.^[11] Chez Shell, après s’être débarrassée de Ben Van Beurden, la société a fait de même.^[12] Les PDG des grandes compagnies pétrolières qui ne s’engagent pas de manière significative dans les énergies renouvelables ne sont donc pas toujours des idéologues du pétrole ; il s’agit peut-être simplement de personnes soucieuses de conserver leur emploi.

 

II. LES GRANDES COMPAGNIES PÉTROLIÈRES ET LE VENEZUELA

Le 3 janvier 2026, Donald Trump a capturé, lors d’une opération militaire surprise, Nicolas Maduro, alors président du Venezuela. Trump a annoncé qu’il allait désormais « diriger » le pétrole vénézuélien. En effet, il a enlevé le président et s’est emparé, comme butin de guerre, du contrôle de ce que l’OPEP considère comme les plus grandes réserves de pétrole au monde, soit^[13] 300 milliards de barils. Trump a ensuite annoncé, lors d’une réunion à la Maison Blanche le 9 janvier, que « nous reprenons ce qui nous a été pris… nous avons construit toute cette industrie pétrolière ». Il a déclaré avoir arrêté Maduro pour le traduire en justice aux États-Unis pour « crimes contre les États-Unis ».^[14] Mais une écrasante majorité de la population américaine ne le croit pas. Un sondage CNN réalisé auprès de 1 200 adultes américains et publié le 15 janvier a permis aux personnes interrogées d’évaluer l’importance relative de différentes motivations. Alors que 67 % des personnes interrogées pensaient que le principal facteur motivant la capture de Maduro par les États-Unis était de permettre à ces derniers d’accéder au pétrole vénézuélien, seules 39 % pensaient que cette capture visait à traduire Maduro en justice aux États-Unis.^[15]

Lors de l’événement organisé à la Maison Blanche le 9 janvier, Trump a réuni les principaux dirigeants du secteur pétrolier américain afin de les encourager à se partager le butin. La BBC a rapporté qu’il avait déclaré aux dirigeants pétroliers réunis : « Vous traitez directement avec nous. Vous ne traitez pas du tout avec le Venezuela. Nous ne voulons pas que vous traitiez avec le Venezuela. »^[16]

Les « négociations » de Trump comportaient deux complications. Premièrement, quiconque pensait que le Venezuela allait désormais connaître une stabilité politique et offrir ainsi un environnement propice à des investissements massifs et à long terme dans les infrastructures avait sérieusement besoin d’une formation sur la politique et l’histoire du Venezuela. La BBC a cité Claudio Galimberti, économiste en chef chez Rystad Energy : « Il sera difficile d’envisager des engagements importants avant que la situation politique ne soit complètement stabilisée, et personne ne sait quand cela se produira. »^[17]

Deuxièmement, le montant que les grandes compagnies pétrolières auraient dû investir était tout simplement trop élevé : « au moins 100 milliards de dollars de leur argent, pas de l’argent du gouvernement », a déclaré Trump lors de l’événement du 9 janvier. Après avoir déboursé cette somme, le seuil de rentabilité aurait été atteint cinq, dix, voire quinze ans plus tard. Tout cela, si cela fonctionnait, permettrait de ramener la production pétrolière à un niveau quatre fois supérieur à celui où elle se trouvait avant que l’ancien dictateur Chavez et son successeur Maduro ne la ruinent.

 

Et ensuite, qu’obtiendraient les grandes compagnies pétrolières ? Plus de pétrole ? Mais pour quoi faire ?

• Elles obtiendraient plus de pétrole dans un monde déjà inondé de pétrole bon marché, vendu au moment de l’enlèvement de Maduro et du pillage de Trump à plus de 50 dollars le baril pour le pétrole de référence américain (WTI) et à un peu moins de 60 dollars pour le Brent, référence de l’UE. À combien le baril de pétrole vénézuélien devrait-il être vendu pour couvrir ses coûts de production, le prix d’équilibre ? Voici ce qu’a déclaré Bloomberg New Energy Finance le 6 janvier 2026 : « Selon Rystad Energy, le prix d’équilibre de la production pétrolière du Venezuela était estimé entre 42 et 56 dollars le baril en 2020, avec 49,26 dollars le baril pour la région de l’Orénoque. »^[18] Après tous ces risques énormes et ces longs retards, elles pourraient simplement couvrir leurs coûts ? C’est ça, le butin de guerre ?
• Ils obtiendraient plus de pétrole dans un monde où les infrastructures éoliennes et solaires produisent déjà (dans certaines régions du monde) une électricité moins chère que celle produite par n’importe quel combustible fossile, selon la dernière analyse de la banque d’investissement française de renommée mondiale, Lazard.^[19] Pendant ce temps, le monde passe à l’électricité pour presque tout, comme l’indique le rapport Electricity 2025 de l’Agence internationale de l’énergie.^[20]  Le Financial Times a même lancé une série d’articles importants intitulée « L’électrification de tout » à partir du 12 décembre 2025.^[21]
• Ils obtiendraient plus de pétrole dans un monde où la moitié des voitures neuves vendues en Chine sont déjà électriques et où la Chine exporte les versions bon marché de ces voitures vers tous les pays qui les acceptent. Et, le 22 janvier 2026, le groupe de réflexion sur les énergies renouvelables Ember Energy a rapporté que, pour la première fois, en 2025, les 27 pays de l’UE ont produit plus d’électricité à partir de l’éolien et du solaire qu’à partir des combustibles fossiles, de justesse, mais tout de même plus, 30 % contre 29 %.^[22]
• Ils obtiendraient plus de pétrole dans un monde où le coût médian, et non le prix de vente, en janvier 2026, pour produire un baril de pétrole fracturé dans l’une des principales formations schisteuses américaines, le Bakken dans le Dakota du Nord, est de 58 dollars, mais où le coût marginal pour produire un baril de pétrole dans le « Moyen-Orient continental » est de 27 dollars, selon Rystad Energy.^[23] C’est pourquoi l’Arabie saoudite, agissant sous le couvert de l’augmentation des quotas de l’OPEP, peut pousser les principaux opérateurs de fracturation américains à abandonner cette activité, ce qu’ils sont en train de faire. Le 15 janvier, Harold Hamm, la personnalité la plus importante du secteur américain de la fracturation hydraulique et celui qui a développé cette industrie, a déclaré à un journaliste de Bloomberg : « Ce sera la première fois en plus de 30 ans qu’Harold Hamm n’aura pas d’activité avec des appareils de forage dans le Dakota du Nord… Il n’y a pas besoin de forer quand les marges ont pratiquement disparu. »^[24]

 

Les grandes compagnies pétrolières ont-elles donc obéi aux ordres de Trump ?

Lors de la réunion du 9 janvier à la Maison Blanche, Darren Woods, PDG de la plus grande compagnie pétrolière, ExxonMobil, était assis à la place d’honneur. La déclaration de M. Woods a commencé par se concentrer spécifiquement sur les actionnaires, dont 25 pourraient lui faire perdre son emploi. Il a déclaré : « Il est évident que cela doit être une victoire pour l’entreprise et nos actionnaires, en générant un retour sur les investissements que nous réalisons. »^[25]

Une formule toute faite ? Peut-être pas. Apparemment, M. Woods sait ce qui est arrivé aux PDG de deux des quatre autres grandes compagnies pétrolières, BP et Shell, lorsque les 25 investisseurs institutionnels n’ont pas apprécié les investissements de l’entreprise. Il a déclaré : « … Le Venezuela, aujourd’hui, n’est pas un pays où l’on peut investir. » M. Woods a également donné à M. Trump une leçon d’histoire sur le Venezuela : « Nos actifs y ont été saisis à deux reprises. Vous pouvez donc imaginer que pour y revenir une troisième fois, il faudrait des changements assez importants par rapport à ce que nous avons connu ici historiquement et à la situation actuelle. »

TotalEnergies n’était pas présente à la réunion du 9 janvier. Mais quelques jours plus tard, son PDG, Patrick Pouyanne, a déclaré lors d’une autre conférence : « Je sais que les gens veulent s’y précipiter, mais je comprends qu’il faudra un cadre clair pour pouvoir y investir et que cela prendra du temps… On pourrait peut-être facilement ajouter 100 000 à 200 000 barils par jour, mais si l’on pense à 1 million de barils de pétrole par jour, cela nécessiterait 100 milliards de dollars. »^[26]

Chevron est la seule compagnie pétrolière américaine actuellement présente au Venezuela. Son vice-président, Mark Nelson, a déclaré que la société pourrait « profiter de la dynamique des améliorations que nous avons déjà apportées localement… pour aller plus loin ».^[27] Elle produit actuellement 240 000 barils par jour dans ce pays. Il a déclaré qu’elle pourrait augmenter cette production de 50 % dans un délai de 18 à 24 mois, soit 120 000 barils par jour, chiffre avancé par Patrick Pouyanne, ce qui est loin du million de barils, sans parler des 4 millions.

Lors de la réunion, le PDG de Shell, Wael Sawan, a souligné que son entreprise (tout comme Chevron) continuait d’opérer au Venezuela mais qu’il n’était pas prêt d’y investir plus que « quelques milliards de dollars). Ce qui ne signifie pas plus de trois milliards vraisemblablement. Si chacune des cinq grandes compagnies pétrolières déboursait 3 milliards de dollars, cela ferait 15 milliards de dollars. D’où proviendraient alors les 85 milliards de dollars supplémentaires demandés par Trump ? De petites compagnies pétrolières ? BP n’était même pas présente à la réunion.^[28]

Le contrôle implicite exercé sur chaque grande compagnie pétrolière par 25 fonds d’investissement institutionnels (qui ne sont pas toujours les mêmes) semble ainsi jusqu’à présent empêcher les grandes compagnies pétrolières de participer activement à la mainmise de Trump sur le pétrole ; cela mettrait en péril les dividendes, les rachats d’actions, puis le cours des actions, puis les emplois des PDG. Si ce contrôle semble être une force positive dans ce cas, n’oublions pas que ce même contrôle implicite empêche également les grandes compagnies pétrolières de nous aider à nous sauver tous de la catastrophe croissante du réchauffement climatique.

[1] https://institut-rousseau.fr/une-poignee-dinvestisseurs-controle-les-plus-grandes-entreprises-petrolieres-que-faire/

Voir également :  https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/08/28/chacune-des-cinq-majors-du-petrole-est-controlee-par-pas-plus-de-25-actionnaires-institutionnels_6297602_3232.html?search-type=classic&ise_click_rank=1

[2] https://corporatefinanceinstitute.com/resources/fixed-income/sp-standard-poors/#:~:text=Standard %20 %26 %20Poor’s %20est %20une %20agence %20américaine %20qui %20attribue %20des %20notations %20aux %20entreprises %20et %20aux %20pays.

[3] https://www.investopedia.com/terms/m/marketcapitalization.asp

[4] https://www.yalejreg.com/wp-content/uploads/Peter-Molk-_-Adriana-Z.-Robertson-Discretionary-Investing-by- %E2 %80 %98Passive-S_P-500-Funds-41-Yale-J.-on-Regul.-248-2024.pdf

[5] https://www.slickcharts.com/sp500

[6] https://www.investopedia.com/terms/f/freecashflow.asp#:~:text=Free %20cash %20flow %20is %20the,to %20settle %20liabilities %20or %20obligations.

[7] https://www.investing.com/analysis/exxon-gains-traction-as-the-market-rewards-scale-discipline-and-yield-200672713

[8] https://www.marketscreener.com/quote/stock/EXXON-MOBIL-CORPORATION-4822/company-shareholders/

[9] https://www.rystadenergy.com/news/renewable-projects-payback-time-drops-to-under-a-year-in-some-places-capital-inve

[10] https://www.theguardian.com/environment/2015/apr/16/bp-dropped-green-energy-projects-worth-billions-to-focus-on-fossil-fuels

[11] https://europeanbusinessmagazine.com/business/bp-slashes-5bn-in-green-energy-assets-as-oil-major-retreats-from-renewables-push/# :~:text=Objectifs de production de pétrole et de gaz,à seulement 1,5-2 milliards de dollars.

[12] https://www.reuters.com/business/energy/shell-pivots-back-oil-win-over-investors-sources-2023-06-09/

[13] https://about.bnef.com/insights/commodities/venezuelas-oil-renaissance-faces-several-high-hurdles/

[14] https://www.youtube.com/watch?v=6NJ7VWwIx2k Vidéo avec sous-titres – transcription de l’événement du 9 janvier

[15] https://edition.cnn.com/2026/01/15/politics/greenland-cnn-poll

[16] https://www.bbc.com/news/articles/c205dx61x76o

[17] https://www.bbc.com/news/articles/c205dx61x76o

[18] https://about.bnef.com/insights/commodities/venezuelas-oil-renaissance-faces-several-high-hurdles/

[19]

https://www.lazard.com/news-announcements/lazard-releases-2025-levelized-cost-of-energyplus-report-pr/

[20] https://www.iea.org/reports/electricity-2025

[21] https://www.ft.com/reports/electrification

[22] https://ember-energy.org/app/uploads/2026/01/EMBER-Report-European-Electricity-Review-2026.pdf

[23] https://www.rystadenergy.com/news/upstream-breakeven-shale-oil-inflation

[24] https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-01-16/harold-hamm-to-halt-drilling-in-bakken-shale-on-lower-oil-prices

[25] https://corporate.exxonmobil.com/news/news-releases/2026/our-perspective-regarding-the-situation-in-venezuela?print=true#Darrendeliveredthefollowingremarks

[26] https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-01-13/totalenergies-ceo-echoes-exxon-s-caution-on-venezuela-oil?srnd=homepage-europe

[27] https://www.ft.com/content/29866a31-2a18-4463-9d61-c237feb5ab54#post-38ac2cff-2402-4a21-a606-d1fb34b8dd9a

[28] https://www.youtube.com/watch?v=6NJ7VWwIx2k Vidéo avec sous-titres – transcription de l’événement du 9 janvier